Young v. Repine (In re Repine)
Young v. Repine (In re Repine), 536 F.3d 512 (5th Cir. 2008)
- Tribunal
- United States Court of Appeals for the Fifth Circuit
- Decidido
- 2008-07-22
- Expediente
- 06-20807
Qué pasó
Después de que el Sr. Repine se declaró en bancarrota, una abogada siguió persiguiendo el cobro en su contra en el tribunal estatal. El tribunal de bancarrota encontró una violación intencional de la suspensión y otorgó daños y honorarios.
Qué decidió el tribunal
El Quinto Circuito confirmó que la violación fue intencional y mantuvo la indemnización, incluidos los honorarios de abogado, salvo los daños por angustia emocional, que anuló por falta de prueba específica.
Por qué puede importarle
La suspensión automática es real y tiene fuerza. Si una venta o cobro continúa después de que usted presenta, anote quién, cuándo y qué — los daños son posibles.
Por qué podría no aplicar
No es un caso de hipoteca (fue cobro de manutención infantil). Los daños por angustia emocional requieren prueba específica. Algunas excepciones a la suspensión aplican a quienes presentan repetidamente.
Más útil cuando
- Alguien siguió cobrándole después de que usted se declaró en bancarrota
Cómo citarlo
La cita completa para la primera vez que lo mencione, una forma corta para después y una oración de ejemplo que puede adaptar.
Young v. Repine (In re Repine), 536 F.3d 512 (5th Cir. 2008)Forma cortaRepine, 536 F.3d 512Borrador — revíselo con asistencia legal gratuita antes de presentarlo o decirlo en el tribunal.
En Young v. Repine (In re Repine), 536 F.3d 512 (5th Cir. 2008), el tribunal sostuvo que un acreedor que sabe de una bancarrota y sigue persiguiendo el cobro viola intencionalmente la suspensión automática y puede deber al deudor daños y honorarios de abogado. En este caso, [diga en una oración lo que pasó en su caso]
Pregúntele a Techy sobre este caso
Techy explica el caso con palabras sencillas, por qué puede importarle, sus límites y cómo prepararse. Solo usa esta ficha del caso.
Casos relacionados
- Victoria parcialObligatorio
Taggart v. Lorenzen
587 U.S. 554 · Decidido en 2019
Después de que se cancelaron las deudas del Sr. Taggart, unos acreedores lo persiguieron por honorarios de abogado. Los tribunales inferiores dijeron que los acreedores de buena fe no podían ser declarados en desacato.
Leer el caso - Perdió el propietarioObligatorio
City of Chicago v. Fulton
592 U.S. 154 · Decidido en 2021
Chicago incautó autos por multas impagas. Después de que los dueños se acogieron al Capítulo 13, la ciudad se quedó con los autos, y los dueños dijeron que eso violaba la suspensión automática.
Leer el caso - Ganó el propietarioObligatorio
Till v. SCS Credit Corp.
541 U.S. 465 · Decidido en 2004
Los Till propusieron un plan del Capítulo 13 que pagaba a su prestamista de camioneta al 9.5% — la tasa preferencial más un ajuste por riesgo. El prestamista quería su tasa de contrato del 21%.
Leer el caso