City of Chicago v. Fulton
City of Chicago v. Fulton, 592 U.S. 154 (2021)
- Tribunal
- Supreme Court of the United States
- Decidido
- 2021-01-14
- Expediente
- 19-357
Qué pasó
Chicago incautó autos por multas impagas. Después de que los dueños se acogieron al Capítulo 13, la ciudad se quedó con los autos, y los dueños dijeron que eso violaba la suspensión automática.
Qué decidió el tribunal
La Corte Suprema sostuvo que simplemente conservar una propiedad incautada antes de la bancarrota no viola la disposición de suspensión del § 362(a)(3); el deudor debe usar el proceso de entrega (turnover).
En palabras del tribunal
“mere retention of estate property after the filing of a bankruptcy petition does not violate §362(a)(3)”
Por qué puede importarle
La suspensión detiene acciones nuevas — como una venta de ejecución — pero recuperar algo ya tomado requiere una solicitud aparte al tribunal de bancarrota. Presente antes de la venta.
Por qué podría no aplicar
La Corte decidió solo sobre el § 362(a)(3); otras disposiciones de la suspensión y el remedio de entrega siguen vigentes.
Más útil cuando
- Un acreedor tenía su propiedad antes de que usted se declarara en bancarrota y no la devuelve
Cómo citarlo
La cita completa para la primera vez que lo mencione, una forma corta para después y una oración de ejemplo que puede adaptar.
City of Chicago v. Fulton, 592 U.S. 154 (2021)Forma cortaFulton, 592 U.S. 154Borrador — revíselo con asistencia legal gratuita antes de presentarlo o decirlo en el tribunal.
En City of Chicago v. Fulton, 592 U.S. 154 (2021), el tribunal sostuvo que simplemente conservar una propiedad del patrimonio incautada antes de la bancarrota no viola la suspensión automática bajo el § 362(a)(3). En este caso, [diga en una oración lo que pasó en su caso]
Pregúntele a Techy sobre este caso
Techy explica el caso con palabras sencillas, por qué puede importarle, sus límites y cómo prepararse. Solo usa esta ficha del caso.
Casos relacionados
- Victoria parcialObligatorio
Taggart v. Lorenzen
587 U.S. 554 · Decidido en 2019
Después de que se cancelaron las deudas del Sr. Taggart, unos acreedores lo persiguieron por honorarios de abogado. Los tribunales inferiores dijeron que los acreedores de buena fe no podían ser declarados en desacato.
Leer el caso - Ganó el propietarioObligatorio en tribunal federal
Young v. Repine (In re Repine)
536 F.3d 512 · Decidido en 2008
Después de que el Sr. Repine se declaró en bancarrota, una abogada siguió persiguiendo el cobro en su contra en el tribunal estatal. El tribunal de bancarrota encontró una violación intencional de la suspensión y otorgó daños y honorarios.
Leer el caso - Ganó el propietarioObligatorio
Till v. SCS Credit Corp.
541 U.S. 465 · Decidido en 2004
Los Till propusieron un plan del Capítulo 13 que pagaba a su prestamista de camioneta al 9.5% — la tasa preferencial más un ajuste por riesgo. El prestamista quería su tasa de contrato del 21%.
Leer el caso