Taggart v. Lorenzen
Taggart v. Lorenzen, 587 U.S. 554 (2019)
- Tribunal
- Supreme Court of the United States
- Decidido
- 2019-06-03
- Expediente
- 18-489
Qué pasó
Después de que se cancelaron las deudas del Sr. Taggart, unos acreedores lo persiguieron por honorarios de abogado. Los tribunales inferiores dijeron que los acreedores de buena fe no podían ser declarados en desacato.
Qué decidió el tribunal
La Corte Suprema rechazó el criterio de buena fe y sostuvo que un tribunal puede declarar en desacato civil a un acreedor que viola una orden de cancelación cuando no hay duda razonable de que la orden prohibía esa conducta. Devolvió el caso.
En palabras del tribunal
“no fair ground of doubt as to whether the order barred the creditor’s conduct”
Por qué puede importarle
Una cancelación es una orden judicial. Un acreedor que sigue cobrando una deuda claramente cancelada puede enfrentar sanciones.
Por qué podría no aplicar
El criterio es objetivo y no es fácil; las situaciones realmente dudosas pueden no calificar.
Más útil cuando
- Un acreedor intentó cobrar una deuda después de que se canceló en la bancarrota
Cómo citarlo
La cita completa para la primera vez que lo mencione, una forma corta para después y una oración de ejemplo que puede adaptar.
Taggart v. Lorenzen, 587 U.S. 554 (2019)Forma cortaTaggart, 587 U.S. 554Borrador — revíselo con asistencia legal gratuita antes de presentarlo o decirlo en el tribunal.
En Taggart v. Lorenzen, 587 U.S. 554 (2019), el tribunal sostuvo que un acreedor puede ser declarado en desacato civil por violar una orden de cancelación de bancarrota cuando no hay duda razonable de que la orden prohibía su conducta. En este caso, [diga en una oración lo que pasó en su caso]
Pregúntele a Techy sobre este caso
Techy explica el caso con palabras sencillas, por qué puede importarle, sus límites y cómo prepararse. Solo usa esta ficha del caso.
Casos relacionados
- Perdió el propietarioObligatorio
City of Chicago v. Fulton
592 U.S. 154 · Decidido en 2021
Chicago incautó autos por multas impagas. Después de que los dueños se acogieron al Capítulo 13, la ciudad se quedó con los autos, y los dueños dijeron que eso violaba la suspensión automática.
Leer el caso - Ganó el propietarioObligatorio en tribunal federal
Young v. Repine (In re Repine)
536 F.3d 512 · Decidido en 2008
Después de que el Sr. Repine se declaró en bancarrota, una abogada siguió persiguiendo el cobro en su contra en el tribunal estatal. El tribunal de bancarrota encontró una violación intencional de la suspensión y otorgó daños y honorarios.
Leer el caso - Ganó el propietarioObligatorio
Jerman v. Carlisle, McNellie, Rini, Kramer & Ulrich, L.P.A.
559 U.S. 573 · Decidido en 2010
Un bufete presentó una ejecución contra la Sra. Jerman y le envió un aviso diciendo que debía disputar la deuda por escrito. Ella demandó, y el bufete dijo que su error fue una equivocación legal honesta.
Leer el caso