Till v. SCS Credit Corp.
Till v. SCS Credit Corp., 541 U.S. 465 (2004)
- Tribunal
- Supreme Court of the United States
- Decidido
- 2004-05-17
- Expediente
- 02-1016
Qué pasó
Los Till propusieron un plan del Capítulo 13 que pagaba a su prestamista de camioneta al 9.5% — la tasa preferencial más un ajuste por riesgo. El prestamista quería su tasa de contrato del 21%.
Qué decidió el tribunal
Una pluralidad de la Corte Suprema respaldó el método de "tasa preferencial más ajuste" (fórmula) para la tasa de interés de los reclamos asegurados pagados mediante un plan del Capítulo 13, en lugar de la tasa del contrato.
Por qué puede importarle
El Capítulo 13 puede bajar el interés de algunas deudas aseguradas, liberando dinero para ponerse al día con la casa.
Por qué podría no aplicar
Fue una opinión de pluralidad sobre un préstamo de vehículo; una hipoteca sobre su residencia principal generalmente no puede modificarse así (Nobelman).
Más útil cuando
- Está planeando un plan del Capítulo 13 que paga una deuda asegurada con el tiempo
Cómo citarlo
La cita completa para la primera vez que lo mencione, una forma corta para después y una oración de ejemplo que puede adaptar.
Till v. SCS Credit Corp., 541 U.S. 465 (2004)Forma cortaTill, 541 U.S. 465Borrador — revíselo con asistencia legal gratuita antes de presentarlo o decirlo en el tribunal.
En Till v. SCS Credit Corp., 541 U.S. 465 (2004), el tribunal sostuvo que los reclamos asegurados pagados mediante un plan del Capítulo 13 pueden llevar una tasa de interés de fórmula (preferencial más ajuste) en lugar de la tasa del contrato. En este caso, [diga en una oración lo que pasó en su caso]
Pregúntele a Techy sobre este caso
Techy explica el caso con palabras sencillas, por qué puede importarle, sus límites y cómo prepararse. Solo usa esta ficha del caso.
Casos relacionados
- Perdió el propietarioObligatorio
Midland Funding, LLC v. Johnson
581 U.S. 224 · Decidido en 2017
En el caso del Capítulo 13 de la Sra. Johnson, un comprador de deudas presentó un reclamo por una deuda obviamente demasiado vieja para cobrarse. Ella demandó bajo la FDCPA.
Leer el caso - Perdió el propietarioObligatorio
BFP v. Resolution Trust Corp.
511 U.S. 531 · Decidido en 1994
Después de que una casa en California se vendió en ejecución muy por debajo de su valor alegado, la dueña se declaró en bancarrota e intentó deshacer la venta como transferencia fraudulenta.
Leer el caso - Perdió el propietarioObligatorio
Nobelman v. American Savings Bank
508 U.S. 324 · Decidido en 1993
Los Nobelman debían más en el préstamo de su condominio en Dallas, Texas, de lo que valía y pidieron reducir la hipoteca al valor de la casa en el Capítulo 13.
Leer el caso