US Bank National Ass'n v. Guillaume
US Bank Nat'l Ass'n v. Guillaume, 209 N.J. 449 (2012)
- Tribunal
- Supreme Court of New Jersey
- Decidido
- 2012-02-27
- Expediente
- Not listed in the sources consulted
Qué pasó
El aviso de intención de ejecutar de los Guillaume nombraba al administrador del préstamo en lugar del prestamista. Buscaron deshacer una sentencia en rebeldía.
Qué decidió el tribunal
La Corte Suprema de Nueva Jersey sostuvo que el aviso debe nombrar al prestamista real, así que el aviso era defectuoso — pero el tribunal puede elegir el remedio, como ordenar un aviso corregido, en lugar de desestimar. Sus otros argumentos, incluida la rescisión bajo TILA, fracasaron.
En palabras del tribunal
“requires that foreclosure plaintiffs list on the notice of intention the name and address of the actual lender”
Por qué puede importarle
Los defectos en el aviso son reales — pero los tribunales a menudo los corrigen con un nuevo aviso (y más tiempo para usted) en lugar de terminar el caso. Prepárese para eso.
Por qué podría no aplicar
Ley de Ejecución Justa de Nueva Jersey; un aviso corregido reinicia el proceso en lugar de terminarlo.
Más útil cuando
- Su aviso previo a la ejecución nombró solo al administrador, no al prestamista
Cómo citarlo
La cita completa para la primera vez que lo mencione, una forma corta para después y una oración de ejemplo que puede adaptar.
US Bank Nat'l Ass'n v. Guillaume, 209 N.J. 449 (2012)Forma cortaGuillaume, 209 N.J. 449Borrador — revíselo con asistencia legal gratuita antes de presentarlo o decirlo en el tribunal.
En US Bank Nat'l Ass'n v. Guillaume, 209 N.J. 449 (2012), el tribunal sostuvo que un aviso de intención previo a la ejecución debe nombrar al prestamista real, aunque el tribunal puede corregir el defecto con un aviso corregido en lugar de desestimar. En este caso, [diga en una oración lo que pasó en su caso]
Pregúntele a Techy sobre este caso
Techy explica el caso con palabras sencillas, por qué puede importarle, sus límites y cómo prepararse. Solo usa esta ficha del caso.
Casos relacionados
- Ganó el propietarioObligatorio
Jesinoski v. Countrywide Home Loans, Inc.
574 U.S. 259 · Decidido en 2015
Los Jesinoski refinanciaron su casa y, dentro de tres años, enviaron al prestamista una carta rescindiendo el préstamo por falta de divulgaciones de la Ley de Veracidad en los Préstamos. Los tribunales inferiores dijeron que también tenían que demandar dentro de tres años.
Leer el caso - Ganó el propietarioObligatorio
Jerman v. Carlisle, McNellie, Rini, Kramer & Ulrich, L.P.A.
559 U.S. 573 · Decidido en 2010
Un bufete presentó una ejecución contra la Sra. Jerman y le envió un aviso diciendo que debía disputar la deuda por escrito. Ella demandó, y el bufete dijo que su error fue una equivocación legal honesta.
Leer el caso - Ganó el propietarioObligatorio
Ogden v. Gibraltar Savings Ass'n
640 S.W.2d 232 · Decidido en 1982
El Sr. Ogden era dueño de una casa en Corpus Christi. Después de atrasarse, la asociación de ahorros publicó una venta de fideicomisario y vendió la casa. Demandó por ejecución indebida y perdió en los tribunales inferiores.
Leer el caso