Jerman v. Carlisle, McNellie, Rini, Kramer & Ulrich, L.P.A.
Jerman v. Carlisle, McNellie, Rini, Kramer & Ulrich, L.P.A., 559 U.S. 573 (2010)
- Tribunal
- Supreme Court of the United States
- Decidido
- 2010-04-21
- Expediente
- 08-1200
Qué pasó
Un bufete presentó una ejecución contra la Sra. Jerman y le envió un aviso diciendo que debía disputar la deuda por escrito. Ella demandó, y el bufete dijo que su error fue una equivocación legal honesta.
Qué decidió el tribunal
La Corte Suprema sostuvo que la defensa de "error de buena fe" de la FDCPA no cubre la interpretación equivocada de la ley por parte de un cobrador.
En palabras del tribunal
“the bona fide error defense in § 1692k(c) does not apply to a violation of the FDCPA resulting from a debt collector’s incorrect interpretation”
Por qué puede importarle
Un cobrador no puede escapar de las reglas diciendo que las entendió mal. Surgió de un caso de ejecución.
Por qué podría no aplicar
Aplica a cobradores bajo la FDCPA; muchos actores de ejecuciones no judiciales están fuera de la ley (Obduskey).
Más útil cuando
- La carta de un bufete de ejecución le dijo que debía disputar la deuda por escrito
Cómo citarlo
La cita completa para la primera vez que lo mencione, una forma corta para después y una oración de ejemplo que puede adaptar.
Jerman v. Carlisle, McNellie, Rini, Kramer & Ulrich, L.P.A., 559 U.S. 573 (2010)Forma cortaJerman, 559 U.S. 573Borrador — revíselo con asistencia legal gratuita antes de presentarlo o decirlo en el tribunal.
En Jerman v. Carlisle, McNellie, Rini, Kramer & Ulrich, L.P.A., 559 U.S. 573 (2010), el tribunal sostuvo que la defensa de error de buena fe de la FDCPA no excusa la interpretación incorrecta de lo que exige la ley por parte de un cobrador. En este caso, [diga en una oración lo que pasó en su caso]
Pregúntele a Techy sobre este caso
Techy explica el caso con palabras sencillas, por qué puede importarle, sus límites y cómo prepararse. Solo usa esta ficha del caso.
Casos relacionados
- Ganó el propietarioObligatorio
Heintz v. Jenkins
514 U.S. 291 · Decidido en 1995
Un abogado que cobraba una deuda de préstamo de auto envió a la Sra. Jenkins una carta exigiendo cargos que ella dijo no deber. El abogado argumentó que los abogados que litigan no son "cobradores de deudas".
Leer el caso - Perdió el propietarioObligatorio
Obduskey v. McCarthy & Holthus LLP
586 U.S. 466 · Decidido en 2019
El Sr. Obduskey disputó su deuda con el bufete contratado para ejecutar su casa en Colorado de forma no judicial. El bufete siguió adelante sin verificar la deuda, y él demandó bajo la Ley de Prácticas Justas de Cobro de Deudas.
Leer el caso - Perdió el propietarioObligatorio
Midland Funding, LLC v. Johnson
581 U.S. 224 · Decidido en 2017
En el caso del Capítulo 13 de la Sra. Johnson, un comprador de deudas presentó un reclamo por una deuda obviamente demasiado vieja para cobrarse. Ella demandó bajo la FDCPA.
Leer el caso