Nobelman v. American Savings Bank
Nobelman v. Am. Sav. Bank, 508 U.S. 324 (1993)
- Tribunal
- Supreme Court of the United States
- Decidido
- 1993-06-01
- Expediente
- 92-641
Qué pasó
Los Nobelman debían más en el préstamo de su condominio en Dallas, Texas, de lo que valía y pidieron reducir la hipoteca al valor de la casa en el Capítulo 13.
Qué decidió el tribunal
La Corte Suprema sostuvo que el Capítulo 13 no permite al deudor reducir una hipoteca asegurada solo por su residencia principal al valor de la casa.
Por qué puede importarle
Sepa qué puede y qué no puede hacer el Capítulo 13: puede permitirle ponerse al día con pagos atrasados con el tiempo, pero normalmente no puede reducir la primera hipoteca.
Por qué podría no aplicar
Un gravamen menor totalmente sin garantía se trata distinto (Bartee en el Quinto Circuito). El derecho a ponerse al día con atrasos durante el plan no se ve afectado.
Más útil cuando
- Debe más en su primera hipoteca de lo que vale la casa y considera el Capítulo 13
Cómo citarlo
La cita completa para la primera vez que lo mencione, una forma corta para después y una oración de ejemplo que puede adaptar.
Nobelman v. Am. Sav. Bank, 508 U.S. 324 (1993)Forma cortaNobelman, 508 U.S. 324Borrador — revíselo con asistencia legal gratuita antes de presentarlo o decirlo en el tribunal.
En Nobelman v. Am. Sav. Bank, 508 U.S. 324 (1993), el tribunal sostuvo que un deudor del Capítulo 13 no puede reducir una hipoteca asegurada solo por la residencia principal al valor justo de mercado de la casa. En este caso, [diga en una oración lo que pasó en su caso]
Pregúntele a Techy sobre este caso
Techy explica el caso con palabras sencillas, por qué puede importarle, sus límites y cómo prepararse. Solo usa esta ficha del caso.
Casos relacionados
- Ganó el propietarioObligatorio en tribunal federal
Bartee v. Tara Colony Homeowners Ass'n
212 F.3d 277 · Decidido en 2000
El Sr. Bartee se acogió al Capítulo 13. Su casa valía menos que la primera hipoteca, así que el gravamen menor de la HOA no tenía valor que lo respaldara. Los tribunales inferiores no le permitieron tratarlo como no asegurado.
Leer el caso - Ganó el propietarioObligatorio
Till v. SCS Credit Corp.
541 U.S. 465 · Decidido en 2004
Los Till propusieron un plan del Capítulo 13 que pagaba a su prestamista de camioneta al 9.5% — la tasa preferencial más un ajuste por riesgo. El prestamista quería su tasa de contrato del 21%.
Leer el caso - Perdió el propietarioObligatorio
Midland Funding, LLC v. Johnson
581 U.S. 224 · Decidido en 2017
En el caso del Capítulo 13 de la Sra. Johnson, un comprador de deudas presentó un reclamo por una deuda obviamente demasiado vieja para cobrarse. Ella demandó bajo la FDCPA.
Leer el caso