BFP v. Resolution Trust Corp.
BFP v. Resol. Tr. Corp., 511 U.S. 531 (1994)
- Tribunal
- Supreme Court of the United States
- Decidido
- 1994-05-23
- Expediente
- 92-1370
Qué pasó
Después de que una casa en California se vendió en ejecución muy por debajo de su valor alegado, la dueña se declaró en bancarrota e intentó deshacer la venta como transferencia fraudulenta.
Qué decidió el tribunal
La Corte Suprema sostuvo que el precio recibido en una venta de ejecución no colusoria realizada conforme a la ley estatal es un "valor razonablemente equivalente" para efectos de la bancarrota.
En palabras del tribunal
“the price in fact received at the foreclosure sale, so long as all the requirements of the State’s foreclosure law have been complied with”
Por qué puede importarle
El momento importa: una bancarrota presentada ANTES de la venta puede detenerla; después de una venta correcta, un precio bajo por sí solo normalmente no puede deshacerla.
Por qué podría no aplicar
Si la venta no siguió la ley estatal, o fue colusoria, la respuesta puede cambiar.
Más útil cuando
- Espera que la bancarrota pueda deshacer una ejecución terminada porque el precio fue bajo
Cómo citarlo
La cita completa para la primera vez que lo mencione, una forma corta para después y una oración de ejemplo que puede adaptar.
BFP v. Resol. Tr. Corp., 511 U.S. 531 (1994)Forma cortaBFP, 511 U.S. 531Borrador — revíselo con asistencia legal gratuita antes de presentarlo o decirlo en el tribunal.
En BFP v. Resol. Tr. Corp., 511 U.S. 531 (1994), el tribunal sostuvo que el precio recibido en una venta de ejecución no colusoria que cumplió la ley estatal es un valor razonablemente equivalente bajo el Código de Bancarrota. En este caso, [diga en una oración lo que pasó en su caso]
Pregúntele a Techy sobre este caso
Techy explica el caso con palabras sencillas, por qué puede importarle, sus límites y cómo prepararse. Solo usa esta ficha del caso.
Casos relacionados
- Ganó el propietarioObligatorio
Till v. SCS Credit Corp.
541 U.S. 465 · Decidido en 2004
Los Till propusieron un plan del Capítulo 13 que pagaba a su prestamista de camioneta al 9.5% — la tasa preferencial más un ajuste por riesgo. El prestamista quería su tasa de contrato del 21%.
Leer el caso - Perdió el propietarioObligatorio
Midland Funding, LLC v. Johnson
581 U.S. 224 · Decidido en 2017
En el caso del Capítulo 13 de la Sra. Johnson, un comprador de deudas presentó un reclamo por una deuda obviamente demasiado vieja para cobrarse. Ella demandó bajo la FDCPA.
Leer el caso - Perdió el propietarioObligatorio
Nobelman v. American Savings Bank
508 U.S. 324 · Decidido en 1993
Los Nobelman debían más en el préstamo de su condominio en Dallas, Texas, de lo que valía y pidieron reducir la hipoteca al valor de la casa en el Capítulo 13.
Leer el caso