Midland Funding, LLC v. Johnson
Midland Funding, LLC v. Johnson, 581 U.S. 224 (2017)
- Tribunal
- Supreme Court of the United States
- Decidido
- 2017-05-15
- Expediente
- 16-348
Qué pasó
En el caso del Capítulo 13 de la Sra. Johnson, un comprador de deudas presentó un reclamo por una deuda obviamente demasiado vieja para cobrarse. Ella demandó bajo la FDCPA.
Qué decidió el tribunal
La Corte Suprema sostuvo que presentar un reclamo obviamente prescrito en un caso de bancarrota no es falso, engañoso ni injusto bajo la FDCPA; el propio proceso de bancarrota maneja esos reclamos.
Por qué puede importarle
En la bancarrota, objete los reclamos malos ante el tribunal de bancarrota — esa es la herramienta que señaló la Corte.
Por qué podría no aplicar
Cobrar una deuda prescrita fuera de la bancarrota es otra cuestión.
Más útil cuando
- Un acreedor presentó un reclamo en su bancarrota por una deuda muy vieja
Cómo citarlo
La cita completa para la primera vez que lo mencione, una forma corta para después y una oración de ejemplo que puede adaptar.
Midland Funding, LLC v. Johnson, 581 U.S. 224 (2017)Forma cortaMidland Funding, 581 U.S. 224Borrador — revíselo con asistencia legal gratuita antes de presentarlo o decirlo en el tribunal.
En Midland Funding, LLC v. Johnson, 581 U.S. 224 (2017), el tribunal sostuvo que presentar un reclamo obviamente prescrito en la bancarrota no viola la FDCPA. En este caso, [diga en una oración lo que pasó en su caso]
Pregúntele a Techy sobre este caso
Techy explica el caso con palabras sencillas, por qué puede importarle, sus límites y cómo prepararse. Solo usa esta ficha del caso.
Casos relacionados
- Ganó el propietarioObligatorio
Jerman v. Carlisle, McNellie, Rini, Kramer & Ulrich, L.P.A.
559 U.S. 573 · Decidido en 2010
Un bufete presentó una ejecución contra la Sra. Jerman y le envió un aviso diciendo que debía disputar la deuda por escrito. Ella demandó, y el bufete dijo que su error fue una equivocación legal honesta.
Leer el caso - Ganó el propietarioObligatorio
Till v. SCS Credit Corp.
541 U.S. 465 · Decidido en 2004
Los Till propusieron un plan del Capítulo 13 que pagaba a su prestamista de camioneta al 9.5% — la tasa preferencial más un ajuste por riesgo. El prestamista quería su tasa de contrato del 21%.
Leer el caso - Ganó el propietarioObligatorio
Heintz v. Jenkins
514 U.S. 291 · Decidido en 1995
Un abogado que cobraba una deuda de préstamo de auto envió a la Sra. Jenkins una carta exigiendo cargos que ella dijo no deber. El abogado argumentó que los abogados que litigan no son "cobradores de deudas".
Leer el caso