Tarrant Savings Ass'n v. Lucky Homes, Inc.
Tarrant Sav. Ass'n v. Lucky Homes, Inc., 390 S.W.2d 473 (Tex. 1965)
- Tribunal
- Supreme Court of Texas
- Decidido
- 1965-04-14
- Expediente
- A-10262
Qué pasó
Después de que una venta de ejecución produjo solo $1,200, el prestamista demandó a los prestatarios por el resto de la deuda. Los prestatarios pidieron anular la venta porque el precio fue muy bajo.
Qué decidió el tribunal
La Corte Suprema de Texas sostuvo que un precio bajo por sí solo no anula una venta de ejecución; también debe haber alguna conducta injusta o indebida en la venta que se combine con el precio inadecuado. Aquí no la encontró.
Por qué puede importarle
Es el límite honesto: en Texas un precio muy bajo no basta por sí solo. Combínelo con un defecto real en el proceso, que es justo lo que Techy busca en sus avisos.
Por qué podría no aplicar
Texas luego agregó un estatuto (Código de Propiedad § 51.003) que permite a los prestatarios pedir una compensación por el valor justo de mercado contra una deficiencia. Es una protección aparte.
Más útil cuando
- Su propiedad se vendió por una pequeña fracción de su valor
- El prestamista le pide una deficiencia después de la venta
Cómo citarlo
La cita completa para la primera vez que lo mencione, una forma corta para después y una oración de ejemplo que puede adaptar.
Tarrant Sav. Ass'n v. Lucky Homes, Inc., 390 S.W.2d 473 (Tex. 1965)Forma cortaLucky Homes, 390 S.W.2d 473Borrador — revíselo con asistencia legal gratuita antes de presentarlo o decirlo en el tribunal.
En Tarrant Sav. Ass'n v. Lucky Homes, Inc., 390 S.W.2d 473 (Tex. 1965), el tribunal sostuvo que un precio de ejecución inadecuado por sí solo no anula la venta a menos que se combine con una conducta injusta o indebida al realizarla. En este caso, [diga en una oración lo que pasó en su caso]
Pregúntele a Techy sobre este caso
Techy explica el caso con palabras sencillas, por qué puede importarle, sus límites y cómo prepararse. Solo usa esta ficha del caso.
Casos relacionados
- Perdió el propietarioObligatorio
BFP v. Resolution Trust Corp.
511 U.S. 531 · Decidido en 1994
Después de que una casa en California se vendió en ejecución muy por debajo de su valor alegado, la dueña se declaró en bancarrota e intentó deshacer la venta como transferencia fraudulenta.
Leer el caso - Ganó el propietarioTribunal de apelaciones de su estado
Sauceda v. GMAC Mortgage Corp.
268 S.W.3d 135 · Decidido en 2008
Los Sauceda se atrasaron con el préstamo de su casa en Robstown mientras, según dijeron, trabajaban con el administrador en un "programa de retención de vivienda". La casa se vendió en ejecución por unos $88,800. Demandaron por ejecución indebida y el tribunal de primera instancia desestimó el caso antes del juicio.
Leer el caso - Ganó el propietarioTribunal de apelaciones de su estado
Charter National Bank-Houston v. Stevens
781 S.W.2d 368 · Decidido en 1989
La propiedad comercial del Sr. Stevens se vendió en ejecución. La prueba mostró que las acciones del banco desanimaron a un comprador que estaba listo para ofertar. Un jurado le otorgó $54,315.
Leer el caso