Charter National Bank-Houston v. Stevens
Charter Nat'l Bank-Houston v. Stevens, 781 S.W.2d 368 (Tex. App.—Houston [14th Dist.] 1989)
- Tribunal
- Court of Appeals of Texas, Fourteenth District (Houston)
- Decidido
- 1989-10-26
- Expediente
- A14-88-421-CV
- Citado por opiniones posteriores
- 92
Qué pasó
La propiedad comercial del Sr. Stevens se vendió en ejecución. La prueba mostró que las acciones del banco desanimaron a un comprador que estaba listo para ofertar. Un jurado le otorgó $54,315.
Qué decidió el tribunal
El tribunal de apelaciones confirmó. Cuando el acreedor hipotecario "enfrió" deliberadamente las ofertas y el dueño pide daños en lugar de anular la venta, el dueño no necesita probar por separado un precio extremadamente inadecuado.
En palabras del tribunal
“deliberately “chilled” by the affirmative acts of a mortgagee”
Por qué puede importarle
Un dueño en Texas ganó daños porque el prestamista interfirió con la venta. Si la hora, el lugar o la forma de la venta alejaron a los compradores, vale la pena conocer este caso.
Por qué podría no aplicar
Se trató de una propiedad comercial y de conducta deliberada probada en juicio. Los errores comunes en el aviso de venta normalmente todavía requieren los elementos completos de Sauceda.
Más útil cuando
- Se alejó o desanimó a los postores en la venta
Cómo citarlo
La cita completa para la primera vez que lo mencione, una forma corta para después y una oración de ejemplo que puede adaptar.
Charter Nat'l Bank-Houston v. Stevens, 781 S.W.2d 368 (Tex. App.—Houston [14th Dist.] 1989)Forma cortaStevens, 781 S.W.2d 368Borrador — revíselo con asistencia legal gratuita antes de presentarlo o decirlo en el tribunal.
En Charter Nat'l Bank-Houston v. Stevens, 781 S.W.2d 368 (Tex. App.—Houston [14th Dist.] 1989), el tribunal sostuvo que cuando un acreedor hipotecario enfría deliberadamente las ofertas en una venta de ejecución, el dueño perjudicado que pide daños no necesita probar además un precio de venta extremadamente inadecuado. En este caso, [diga en una oración lo que pasó en su caso]
Pregúntele a Techy sobre este caso
Techy explica el caso con palabras sencillas, por qué puede importarle, sus límites y cómo prepararse. Solo usa esta ficha del caso.
Casos relacionados
- Ganó el propietarioTribunal de apelaciones de su estado
Sauceda v. GMAC Mortgage Corp.
268 S.W.3d 135 · Decidido en 2008
Los Sauceda se atrasaron con el préstamo de su casa en Robstown mientras, según dijeron, trabajaban con el administrador en un "programa de retención de vivienda". La casa se vendió en ejecución por unos $88,800. Demandaron por ejecución indebida y el tribunal de primera instancia desestimó el caso antes del juicio.
Leer el caso - Ganó el propietarioObligatorio
Ogden v. Gibraltar Savings Ass'n
640 S.W.2d 232 · Decidido en 1982
El Sr. Ogden era dueño de una casa en Corpus Christi. Después de atrasarse, la asociación de ahorros publicó una venta de fideicomisario y vendió la casa. Demandó por ejecución indebida y perdió en los tribunales inferiores.
Leer el caso - Perdió el propietarioObligatorio
BFP v. Resolution Trust Corp.
511 U.S. 531 · Decidido en 1994
Después de que una casa en California se vendió en ejecución muy por debajo de su valor alegado, la dueña se declaró en bancarrota e intentó deshacer la venta como transferencia fraudulenta.
Leer el caso