Sauceda v. GMAC Mortgage Corp.
Sauceda v. GMAC Mortg. Corp., 268 S.W.3d 135 (Tex. App.—Corpus Christi–Edinburg 2008)
- Tribunal
- Court of Appeals of Texas, Thirteenth District (Corpus Christi–Edinburg)
- Decidido
- 2008-08-26
- Expediente
- 13-07-00522-CV
- Citado por opiniones posteriores
- 140
Qué pasó
Los Sauceda se atrasaron con el préstamo de su casa en Robstown mientras, según dijeron, trabajaban con el administrador en un "programa de retención de vivienda". La casa se vendió en ejecución por unos $88,800. Demandaron por ejecución indebida y el tribunal de primera instancia desestimó el caso antes del juicio.
Qué decidió el tribunal
El tribunal de apelaciones revocó y devolvió el caso para juicio. Repitió los tres elementos de una demanda por ejecución indebida en Texas — un defecto en el procedimiento de venta, un precio extremadamente inadecuado y una relación de causa entre ambos — y sostuvo que los propietarios presentaron suficiente prueba para que esas cuestiones se decidieran en juicio.
En palabras del tribunal
“The elements of a wrongful foreclosure claim are: (1) a defect in the foreclosure sale proceedings”
Por qué puede importarle
Si Techy encontró un problema en sus avisos y su casa se vendió por mucho menos de lo que valía, este caso muestra las tres cosas que busca un tribunal de Texas — y que un propietario puede superar una desestimación temprana.
Por qué podría no aplicar
Ganar el derecho a un juicio no es ganar el caso. Hay que probar los tres elementos; un defecto en el aviso con un precio de venta justo normalmente no basta. Es una decisión de un tribunal de apelaciones intermedio.
Más útil cuando
- Su casa ya se vendió en una venta de ejecución
- Algo salió mal en los avisos o en la venta, y el precio fue muy bajo
Cómo citarlo
La cita completa para la primera vez que lo mencione, una forma corta para después y una oración de ejemplo que puede adaptar.
Sauceda v. GMAC Mortg. Corp., 268 S.W.3d 135 (Tex. App.—Corpus Christi–Edinburg 2008)Forma cortaSauceda, 268 S.W.3d 135Borrador — revíselo con asistencia legal gratuita antes de presentarlo o decirlo en el tribunal.
En Sauceda v. GMAC Mortg. Corp., 268 S.W.3d 135 (Tex. App.—Corpus Christi–Edinburg 2008), el tribunal sostuvo que una demanda por ejecución indebida requiere un defecto en el procedimiento de venta, un precio de venta extremadamente inadecuado y una relación de causa entre ambos, y que los propietarios que presentan prueba de cada uno tienen derecho a un juicio. En este caso, [diga en una oración lo que pasó en su caso]
Pregúntele a Techy sobre este caso
Techy explica el caso con palabras sencillas, por qué puede importarle, sus límites y cómo prepararse. Solo usa esta ficha del caso.
Casos relacionados
- Ganó el propietarioTribunal de apelaciones de su estado
Charter National Bank-Houston v. Stevens
781 S.W.2d 368 · Decidido en 1989
La propiedad comercial del Sr. Stevens se vendió en ejecución. La prueba mostró que las acciones del banco desanimaron a un comprador que estaba listo para ofertar. Un jurado le otorgó $54,315.
Leer el caso - Ganó el propietarioObligatorio
Ogden v. Gibraltar Savings Ass'n
640 S.W.2d 232 · Decidido en 1982
El Sr. Ogden era dueño de una casa en Corpus Christi. Después de atrasarse, la asociación de ahorros publicó una venta de fideicomisario y vendió la casa. Demandó por ejecución indebida y perdió en los tribunales inferiores.
Leer el caso - Perdió el propietarioObligatorio
BFP v. Resolution Trust Corp.
511 U.S. 531 · Decidido en 1994
Después de que una casa en California se vendió en ejecución muy por debajo de su valor alegado, la dueña se declaró en bancarrota e intentó deshacer la venta como transferencia fraudulenta.
Leer el caso