Stanley v. CitiFinancial Mortgage Co.
Stanley v. CitiFinancial Mortg. Co., 121 S.W.3d 811 (Tex. App.—Beaumont 2003)
- Tribunal
- Court of Appeals of Texas, Ninth District (Beaumont)
- Decidido
- 2003-10-30
- Expediente
- 09-03-065-CV
Qué pasó
Los Stanley demandaron para cancelar una escritura de fideicomisario, diciendo que no recibieron los avisos de ejecución.
Qué decidió el tribunal
El tribunal de apelaciones confirmó la sentencia a favor del prestamista. Según el Código de Propiedad § 51.002(e), el aviso por correo certificado queda completo cuando se deposita en el correo dirigido a la última dirección conocida del deudor; el estatuto exige aviso implícito, no real.
En palabras del tribunal
“The statute requires constructive notice; there is no requirement of actual notice.”
Por qué puede importarle
La pregunta normalmente no es "¿lo recibí?" sino "¿se envió correctamente, a tiempo, a la dirección correcta?". Guarde los sobres y pida la prueba de envío.
Por qué podría no aplicar
Si el aviso fue a la dirección equivocada, no se envió por correo certificado o las fechas son cortas, esta regla no ayuda al prestamista.
Más útil cuando
- Usted nunca recibió realmente los avisos de ejecución
Cómo citarlo
La cita completa para la primera vez que lo mencione, una forma corta para después y una oración de ejemplo que puede adaptar.
Stanley v. CitiFinancial Mortg. Co., 121 S.W.3d 811 (Tex. App.—Beaumont 2003)Forma cortaStanley, 121 S.W.3d 811Borrador — revíselo con asistencia legal gratuita antes de presentarlo o decirlo en el tribunal.
En Stanley v. CitiFinancial Mortg. Co., 121 S.W.3d 811 (Tex. App.—Beaumont 2003), el tribunal sostuvo que el aviso bajo el Código de Propiedad § 51.002(e) queda completo cuando se envía por correo certificado a la última dirección conocida del deudor, y no se exige recibirlo realmente. En este caso, [diga en una oración lo que pasó en su caso]
Pregúntele a Techy sobre este caso
Techy explica el caso con palabras sencillas, por qué puede importarle, sus límites y cómo prepararse. Solo usa esta ficha del caso.
Casos relacionados
- Ganó el propietarioObligatorio
Ogden v. Gibraltar Savings Ass'n
640 S.W.2d 232 · Decidido en 1982
El Sr. Ogden era dueño de una casa en Corpus Christi. Después de atrasarse, la asociación de ahorros publicó una venta de fideicomisario y vendió la casa. Demandó por ejecución indebida y perdió en los tribunales inferiores.
Leer el caso - Victoria parcialObligatorio
Shumway v. Horizon Credit Corp.
801 S.W.2d 890 · Decidido en 1991
Los Shumway incumplieron un pagaré y el tenedor exigió todo el saldo. El tenedor argumentó que el lenguaje de renuncia del pagaré significaba que no tenía que advertirles primero.
Leer el caso - Ganó el propietarioTribunal de apelaciones de su estado
Sauceda v. GMAC Mortgage Corp.
268 S.W.3d 135 · Decidido en 2008
Los Sauceda se atrasaron con el préstamo de su casa en Robstown mientras, según dijeron, trabajaban con el administrador en un "programa de retención de vivienda". La casa se vendió en ejecución por unos $88,800. Demandaron por ejecución indebida y el tribunal de primera instancia desestimó el caso antes del juicio.
Leer el caso