Shumway v. Horizon Credit Corp.
Shumway v. Horizon Credit Corp., 801 S.W.2d 890 (Tex. 1991)
- Tribunal
- Supreme Court of Texas
- Decidido
- 1991-01-16
- Expediente
- C-8669
- Citado por opiniones posteriores
- 140
Qué pasó
Los Shumway incumplieron un pagaré y el tenedor exigió todo el saldo. El tenedor argumentó que el lenguaje de renuncia del pagaré significaba que no tenía que advertirles primero.
Qué decidió el tribunal
La Corte Suprema de Texas sostuvo que una renuncia al aviso debe ser clara e inequívoca. El pagaré de los Shumway renunciaba al aviso de aceleración, pero no al aviso de intención de acelerar, así que el tenedor todavía les debía esa advertencia. La corte revocó la sentencia en su contra.
En palabras del tribunal
“Waiver of "notice", in only so many words, does not refer clearly and unequivocally either to notice of intent to accelerate”
Por qué puede importarle
Antes de exigir todo el préstamo, un prestamista en Texas normalmente debe advertirle que piensa hacerlo. Si nunca recibió esa advertencia, esta es la decisión de la Corte Suprema de Texas que dice que la advertencia importa.
Por qué podría no aplicar
Muchas escrituras de fideicomiso modernas detallan los avisos con claridad, y algunas los renuncian expresamente. Lea su propio pagaré y escritura: las palabras exactas deciden.
Más útil cuando
- El prestamista exigió todo el saldo sin advertir antes que lo haría
- Su pagaré tiene una cláusula general de "renuncia al aviso"
Cómo citarlo
La cita completa para la primera vez que lo mencione, una forma corta para después y una oración de ejemplo que puede adaptar.
Shumway v. Horizon Credit Corp., 801 S.W.2d 890 (Tex. 1991)Forma cortaShumway, 801 S.W.2d 890Borrador — revíselo con asistencia legal gratuita antes de presentarlo o decirlo en el tribunal.
En Shumway v. Horizon Credit Corp., 801 S.W.2d 890 (Tex. 1991), el tribunal sostuvo que un prestatario renuncia al aviso de intención de acelerar solo con un lenguaje claro e inequívoco, y una renuncia general al "aviso" no basta. En este caso, [diga en una oración lo que pasó en su caso]
Pregúntele a Techy sobre este caso
Techy explica el caso con palabras sencillas, por qué puede importarle, sus límites y cómo prepararse. Solo usa esta ficha del caso.
Casos relacionados
- Ganó el propietarioObligatorio
Ogden v. Gibraltar Savings Ass'n
640 S.W.2d 232 · Decidido en 1982
El Sr. Ogden era dueño de una casa en Corpus Christi. Después de atrasarse, la asociación de ahorros publicó una venta de fideicomisario y vendió la casa. Demandó por ejecución indebida y perdió en los tribunales inferiores.
Leer el caso - Ganó el propietarioObligatorio
Holy Cross Church of God in Christ v. Wolf
44 S.W.3d 562 · Decidido en 2001
El pagaré de una iglesia se aceleró, pero pasaron años antes de que el tenedor intentara ejecutar. La iglesia pidió a un tribunal que declarara que se había vencido el plazo para ejecutar.
Leer el caso - Perdió el propietarioObligatorio en tribunal federal
Boren v. U.S. National Bank Ass'n
807 F.3d 99 · Decidido en 2015
Los Boren argumentaron que su banco esperó demasiado — más de cuatro años después de acelerar — para ejecutar. El banco señaló avisos posteriores que pedían menos del saldo total.
Leer el caso