Rice v. Pinney
Rice v. Pinney, 51 S.W.3d 705 (Tex. App.—Dallas 2001)
- Tribunal
- Court of Appeals of Texas, Fifth District (Dallas)
- Decidido
- 2001-03-20
- Expediente
- 05-00-00126-CV
- Citado por opiniones posteriores
- 388
Qué pasó
Después de una ejecución, el comprador demandó a los Rice por la posesión en el juzgado de paz mientras su demanda por ejecución indebida estaba pendiente en el tribunal de distrito. Argumentaron que el tribunal de desalojo no tenía facultad para actuar.
Qué decidió el tribunal
El tribunal de apelaciones sostuvo que el caso de desalojo puede avanzar al mismo tiempo: el único tema en un desalojo es el derecho a la posesión real, y el título se decide en la demanda aparte del tribunal de distrito. El tribunal de desalojo carece de jurisdicción solo cuando la posesión no puede decidirse sin decidir el título.
En palabras del tribunal
“the only issue shall be as to the right to actual possession; and the merits of the title shall not be adjudicated”
Por qué puede importarle
En una audiencia de desalojo, los argumentos sobre la ejecución misma normalmente pertenecen al tribunal de distrito. Sépalo para preparar los puntos correctos para el juzgado de paz — y pregunte sobre el tiempo para mudarse y las fianzas de apelación.
Por qué podría no aplicar
Si no hay una cláusula de arrendador-inquilino en su escritura de fideicomiso, o el título está realmente ligado a la posesión, el resultado puede ser distinto.
Más útil cuando
- Lo demandaron por desalojo (forcible detainer) después de una venta de ejecución
- Tiene una demanda por ejecución indebida pendiente en el tribunal de distrito
Cómo citarlo
La cita completa para la primera vez que lo mencione, una forma corta para después y una oración de ejemplo que puede adaptar.
Rice v. Pinney, 51 S.W.3d 705 (Tex. App.—Dallas 2001)Forma cortaRice, 51 S.W.3d 705Borrador — revíselo con asistencia legal gratuita antes de presentarlo o decirlo en el tribunal.
En Rice v. Pinney, 51 S.W.3d 705 (Tex. App.—Dallas 2001), el tribunal sostuvo que un desalojo después de una ejecución puede avanzar mientras está pendiente una demanda por ejecución indebida, porque el tribunal de desalojo decide solo el derecho a la posesión inmediata y no el título. En este caso, [diga en una oración lo que pasó en su caso]
Pregúntele a Techy sobre este caso
Techy explica el caso con palabras sencillas, por qué puede importarle, sus límites y cómo prepararse. Solo usa esta ficha del caso.
Casos relacionados
- Ganó el propietarioObligatorio
Ogden v. Gibraltar Savings Ass'n
640 S.W.2d 232 · Decidido en 1982
El Sr. Ogden era dueño de una casa en Corpus Christi. Después de atrasarse, la asociación de ahorros publicó una venta de fideicomisario y vendió la casa. Demandó por ejecución indebida y perdió en los tribunales inferiores.
Leer el caso - Perdió el propietarioObligatorio
University Savings Ass'n v. Springwoods Shopping Center
644 S.W.2d 705 · Decidido en 1982
Un fideicomisario sustituto realizó la venta de ejecución, pero su nombramiento no se había registrado. El dueño demandó por ejecución indebida.
Leer el caso - Ganó el propietarioTribunal de apelaciones de su estado
Sauceda v. GMAC Mortgage Corp.
268 S.W.3d 135 · Decidido en 2008
Los Sauceda se atrasaron con el préstamo de su casa en Robstown mientras, según dijeron, trabajaban con el administrador en un "programa de retención de vivienda". La casa se vendió en ejecución por unos $88,800. Demandaron por ejecución indebida y el tribunal de primera instancia desestimó el caso antes del juicio.
Leer el caso