Pung v. Isabella County
Pung v. Isabella County, No. 25-95, slip op. (U.S. June 23, 2026)
- Tribunal
- Supreme Court of the United States
- Decidido
- 2026-06-23
- Expediente
- 25-95
Qué pasó
La familia Pung debía unos $2,242 de impuestos a la propiedad. El condado de Isabella, Míchigan, vendió su casa — tasada en $194,400 — por $76,008 en subasta. Su representante argumentó que se les debía el valor justo de mercado de la casa, no solo el sobrante de la subasta.
Qué decidió el tribunal
La Corte Suprema sostuvo que después de una venta por impuestos, la justa compensación se mide por el precio de la subasta (el sobrante sobre la deuda), no por el valor hipotético de mercado de la casa, al menos cuando la venta se realiza de forma justa; la cláusula de multas excesivas no exige más. Anuló y devolvió el caso.
En palabras del tribunal
“The baseline for measuring just compensation in the tax-sale context is therefore the sale price, not the property’s hypothetical fair market value”
Por qué puede importarle
Léalo junto con Tyler: usted tiene derecho al sobrante, pero no al valor total de mercado. Por eso actuar ANTES de una venta por impuestos — pagar, un plan de pagos, un aplazamiento — protege mucho más de su valor.
Por qué podría no aplicar
Muy reciente (junio de 2026); los tribunales inferiores todavía lo están aplicando. La Corte dejó abierto qué hace que una venta sea "justa", así que una venta mal realizada todavía puede impugnarse.
Más útil cuando
- Su casa se vendió por impuestos y quiere recuperar su valor total de mercado, no solo el sobrante
Cómo citarlo
La cita completa para la primera vez que lo mencione, una forma corta para después y una oración de ejemplo que puede adaptar.
Pung v. Isabella County, No. 25-95, slip op. (U.S. June 23, 2026)Forma cortaPung, No. 25-95 (U.S. June 23, 2026)Borrador — revíselo con asistencia legal gratuita antes de presentarlo o decirlo en el tribunal.
En Pung v. Isabella County, No. 25-95, slip op. (U.S. June 23, 2026), el tribunal sostuvo que después de una venta por impuestos realizada de forma justa, el gobierno debe al antiguo dueño el sobrante del precio de venta, no el valor justo de mercado de la propiedad. En este caso, [diga en una oración lo que pasó en su caso]
Pregúntele a Techy sobre este caso
Techy explica el caso con palabras sencillas, por qué puede importarle, sus límites y cómo prepararse. Solo usa esta ficha del caso.
Casos relacionados
- Ganó el propietarioObligatorio
Tyler v. Hennepin County
598 U.S. 631 · Decidido en 2023
Geraldine Tyler, de 94 años, debía unos $15,000 de impuestos sobre su condominio en Minneapolis. El condado lo embargó, lo vendió por $40,000 y se quedó con todo.
Leer el caso - Ganó el propietarioPersuasivo
Hall v. Meisner
51 F.4th 185 · Decidido en 2022
Unos propietarios de Michigan perdieron sus casas por deudas de impuestos mucho menores que el valor de las casas; el condado transfirió las casas y los dueños no recibieron nada por su valor líquido.
Leer el caso - Ganó el propietarioObligatorio
Jones v. Flowers
547 U.S. 220 · Decidido en 2006
Gary Jones se mudó de su casa en Arkansas pero siguió pagando la hipoteca. Cuando los impuestos quedaron sin pagar, el estado envió aviso por correo certificado; regresó sin reclamar, y el estado vendió la casa de todos modos.
Leer el caso