Pinti v. Emigrant Mortgage Co.
Pinti v. Emigrant Mortg. Co., 472 Mass. 226 (2015)
- Tribunal
- Supreme Judicial Court of Massachusetts
- Decidido
- 2015-07-17
- Expediente
- SJC-11742
- Citado por opiniones posteriores
- 96
Qué pasó
Emigrant ejecutó la casa de Lesley Phillips y Linda Pinti. Su aviso de incumplimiento no seguía el párrafo 22 de la hipoteca, que detalla lo que debe decir el aviso.
Qué decidió el tribunal
El tribunal sostuvo que se requiere cumplimiento estricto de los términos de aviso de incumplimiento de la hipoteca para una venta válida, y la venta fue nula. La regla aplica a las Pinti y hacia el futuro.
En palabras del tribunal
“strict compliance with the notice of default provisions in paragraph 22 of the mortgage was required as a condition of a valid foreclosure sale”
Por qué puede importarle
La mayoría de las hipotecas usan el mismo párrafo 22 estándar (también las escrituras de fideicomiso de Texas). Este caso muestra a un tribunal anulando una venta porque el aviso no lo siguió.
Por qué podría no aplicar
Ley de Massachusetts; los tribunales de Texas generalmente preguntan si un defecto realmente le perjudicó. Útil como razonamiento persuasivo, no como regla obligatoria en Texas.
Más útil cuando
- Su aviso de incumplimiento no dijo lo que exige su hipoteca (párrafo 22)
Cómo citarlo
La cita completa para la primera vez que lo mencione, una forma corta para después y una oración de ejemplo que puede adaptar.
Pinti v. Emigrant Mortg. Co., 472 Mass. 226 (2015)Forma cortaPinti, 472 Mass. 226Borrador — revíselo con asistencia legal gratuita antes de presentarlo o decirlo en el tribunal.
En Pinti v. Emigrant Mortg. Co., 472 Mass. 226 (2015), el tribunal sostuvo que el cumplimiento estricto de las disposiciones de aviso de incumplimiento de la hipoteca es condición de una venta de ejecución válida. En este caso, [diga en una oración lo que pasó en su caso]
Pregúntele a Techy sobre este caso
Techy explica el caso con palabras sencillas, por qué puede importarle, sus límites y cómo prepararse. Solo usa esta ficha del caso.
Casos relacionados
- Ganó el propietarioObligatorio
Ogden v. Gibraltar Savings Ass'n
640 S.W.2d 232 · Decidido en 1982
El Sr. Ogden era dueño de una casa en Corpus Christi. Después de atrasarse, la asociación de ahorros publicó una venta de fideicomisario y vendió la casa. Demandó por ejecución indebida y perdió en los tribunales inferiores.
Leer el caso - Perdió el propietarioObligatorio
University Savings Ass'n v. Springwoods Shopping Center
644 S.W.2d 705 · Decidido en 1982
Un fideicomisario sustituto realizó la venta de ejecución, pero su nombramiento no se había registrado. El dueño demandó por ejecución indebida.
Leer el caso - Victoria parcialObligatorio
Shumway v. Horizon Credit Corp.
801 S.W.2d 890 · Decidido en 1991
Los Shumway incumplieron un pagaré y el tenedor exigió todo el saldo. El tenedor argumentó que el lenguaje de renuncia del pagaré significaba que no tenía que advertirles primero.
Leer el caso