Obduskey v. McCarthy & Holthus LLP
Obduskey v. McCarthy & Holthus LLP, 586 U.S. 466 (2019)
- Tribunal
- Supreme Court of the United States
- Decidido
- 2019-03-20
- Expediente
- 17-1307
Qué pasó
El Sr. Obduskey disputó su deuda con el bufete contratado para ejecutar su casa en Colorado de forma no judicial. El bufete siguió adelante sin verificar la deuda, y él demandó bajo la Ley de Prácticas Justas de Cobro de Deudas.
Qué decidió el tribunal
La Corte Suprema sostuvo que un negocio dedicado solo a ejecuciones no judiciales no es un "cobrador de deudas" bajo la FDCPA, salvo por la disposición que prohíbe amenazar con tomar la propiedad sin tener un derecho actual para hacerlo.
En palabras del tribunal
“those who engage in only nonjudicial foreclosure proceedings are not debt collectors within the meaning of the Act”
Por qué puede importarle
Le evita un callejón sin salida: en una ejecución no judicial como las de Texas, la FDCPA a menudo no alcanza al bufete del fideicomisario. Dedique su energía a las reglas estatales de aviso y a las reglas del administrador.
Por qué podría no aplicar
Un bufete que también cobra dinero (cartas exigiendo pago, demandas por deficiencia) todavía puede estar cubierto. Las leyes estatales de cobro, como la de Texas, son aparte.
Más útil cuando
- Quiere usar la FDCPA contra el bufete que realiza una ejecución no judicial
Cómo citarlo
La cita completa para la primera vez que lo mencione, una forma corta para después y una oración de ejemplo que puede adaptar.
Obduskey v. McCarthy & Holthus LLP, 586 U.S. 466 (2019)Forma cortaObduskey, 586 U.S. 466Borrador — revíselo con asistencia legal gratuita antes de presentarlo o decirlo en el tribunal.
En Obduskey v. McCarthy & Holthus LLP, 586 U.S. 466 (2019), el tribunal sostuvo que un negocio dedicado solo a ejecuciones no judiciales no es un cobrador de deudas bajo la FDCPA, aparte de la disposición que prohíbe amenazar con tomar la propiedad sin un derecho actual. En este caso, [diga en una oración lo que pasó en su caso]
Pregúntele a Techy sobre este caso
Techy explica el caso con palabras sencillas, por qué puede importarle, sus límites y cómo prepararse. Solo usa esta ficha del caso.
Casos relacionados
- Ganó el propietarioObligatorio
Jerman v. Carlisle, McNellie, Rini, Kramer & Ulrich, L.P.A.
559 U.S. 573 · Decidido en 2010
Un bufete presentó una ejecución contra la Sra. Jerman y le envió un aviso diciendo que debía disputar la deuda por escrito. Ella demandó, y el bufete dijo que su error fue una equivocación legal honesta.
Leer el caso - Ganó el propietarioObligatorio
Heintz v. Jenkins
514 U.S. 291 · Decidido en 1995
Un abogado que cobraba una deuda de préstamo de auto envió a la Sra. Jenkins una carta exigiendo cargos que ella dijo no deber. El abogado argumentó que los abogados que litigan no son "cobradores de deudas".
Leer el caso - Perdió el propietarioObligatorio
Midland Funding, LLC v. Johnson
581 U.S. 224 · Decidido en 2017
En el caso del Capítulo 13 de la Sra. Johnson, un comprador de deudas presentó un reclamo por una deuda obviamente demasiado vieja para cobrarse. Ella demandó bajo la FDCPA.
Leer el caso