Heintz v. Jenkins
Heintz v. Jenkins, 514 U.S. 291 (1995)
- Tribunal
- Supreme Court of the United States
- Decidido
- 1995-04-18
- Expediente
- 94-367
Qué pasó
Un abogado que cobraba una deuda de préstamo de auto envió a la Sra. Jenkins una carta exigiendo cargos que ella dijo no deber. El abogado argumentó que los abogados que litigan no son "cobradores de deudas".
Qué decidió el tribunal
La Corte Suprema sostuvo que la FDCPA aplica a los abogados que cobran deudas de consumo con regularidad, aun cuando lo hacen mediante litigios.
En palabras del tribunal
“the Act applies to attorneys who “regularly” engage in consumer-debt-collection activity, even when that activity consists of litigation”
Por qué puede importarle
Los abogados de cobro también deben seguir las reglas: nada de declaraciones falsas ni cargos injustos. Guarde sus cartas.
Por qué podría no aplicar
El abogado debe cobrar deudas de consumo con regularidad; el trabajo solo de ejecución se trata distinto (Obduskey).
Más útil cuando
- Un abogado que cobra deudas de consumo con regularidad lo demanda o le escribe
Cómo citarlo
La cita completa para la primera vez que lo mencione, una forma corta para después y una oración de ejemplo que puede adaptar.
Heintz v. Jenkins, 514 U.S. 291 (1995)Forma cortaHeintz, 514 U.S. 291Borrador — revíselo con asistencia legal gratuita antes de presentarlo o decirlo en el tribunal.
En Heintz v. Jenkins, 514 U.S. 291 (1995), el tribunal sostuvo que la FDCPA aplica a los abogados que cobran deudas de consumo con regularidad, incluso mediante litigios. En este caso, [diga en una oración lo que pasó en su caso]
Pregúntele a Techy sobre este caso
Techy explica el caso con palabras sencillas, por qué puede importarle, sus límites y cómo prepararse. Solo usa esta ficha del caso.
Casos relacionados
- Ganó el propietarioObligatorio
Jerman v. Carlisle, McNellie, Rini, Kramer & Ulrich, L.P.A.
559 U.S. 573 · Decidido en 2010
Un bufete presentó una ejecución contra la Sra. Jerman y le envió un aviso diciendo que debía disputar la deuda por escrito. Ella demandó, y el bufete dijo que su error fue una equivocación legal honesta.
Leer el caso - Perdió el propietarioObligatorio
Obduskey v. McCarthy & Holthus LLP
586 U.S. 466 · Decidido en 2019
El Sr. Obduskey disputó su deuda con el bufete contratado para ejecutar su casa en Colorado de forma no judicial. El bufete siguió adelante sin verificar la deuda, y él demandó bajo la Ley de Prácticas Justas de Cobro de Deudas.
Leer el caso - Perdió el propietarioObligatorio
Midland Funding, LLC v. Johnson
581 U.S. 224 · Decidido en 2017
En el caso del Capítulo 13 de la Sra. Johnson, un comprador de deudas presentó un reclamo por una deuda obviamente demasiado vieja para cobrarse. Ella demandó bajo la FDCPA.
Leer el caso