Milton v. U.S. Bank National Ass'n
Milton v. U.S. Bank Nat'l Ass'n, 508 F. App'x 326 (5th Cir. 2013) (per curiam) (unpublished)
- Tribunal
- United States Court of Appeals for the Fifth Circuit
- Decidido
- 2013-01-18
- Expediente
- 12-40742
Qué pasó
El Sr. Milton solicitó una modificación HAMP. El personal del administrador le dijo cosas distintas — que la venta se había detenido, o que ya había ocurrido. Su casa se vendió.
Qué decidió el tribunal
El Quinto Circuito sostuvo que un acuerdo para retrasar la ejecución está sujeto a la ley de fraudes de Texas y debe constar por escrito; las promesas verbales no eran exigibles.
En palabras del tribunal
“An agreement to delay foreclosure is subject to the Texas statute of frauds”
Por qué puede importarle
Obtenga cada aplazamiento por escrito — un correo o carta del administrador — y siga con otras protecciones hasta tenerlo.
Por qué podría no aplicar
No publicado: no es precedente obligatorio ni siquiera en el Quinto Circuito. Hoy, las reglas federales de mitigación de pérdidas (Regulación X) pueden dar protecciones aparte para una solicitud completa y a tiempo.
Más útil cuando
- Alguien del administrador le dijo por teléfono que la venta se pospuso mientras lo revisan
Cómo citarlo
La cita completa para la primera vez que lo mencione, una forma corta para después y una oración de ejemplo que puede adaptar.
Milton v. U.S. Bank Nat'l Ass'n, 508 F. App'x 326 (5th Cir. 2013) (per curiam) (unpublished)Forma cortaMilton, 508 F. App'x 326Borrador — revíselo con asistencia legal gratuita antes de presentarlo o decirlo en el tribunal.
En Milton v. U.S. Bank Nat'l Ass'n, 508 F. App'x 326 (5th Cir. 2013) (per curiam) (unpublished), el tribunal sostuvo que un acuerdo para retrasar una ejecución en Texas está dentro de la ley de fraudes y debe constar por escrito para ser exigible. En este caso, [diga en una oración lo que pasó en su caso]
Pregúntele a Techy sobre este caso
Techy explica el caso con palabras sencillas, por qué puede importarle, sus límites y cómo prepararse. Solo usa esta ficha del caso.
Casos relacionados
- Perdió el propietarioObligatorio en tribunal federal
Martins v. BAC Home Loans Servicing, L.P.
722 F.3d 249 · Decidido en 2013
El Sr. Martins refinanció su casa en Texas, luego se atrasó y el administrador ejecutó. Argumentó que el administrador no podía ejecutar sin tener el pagaré original, que nunca recibió aviso de la venta y que el administrador había aceptado verbalmente modificar su préstamo.
Leer el caso - Ganó el propietarioObligatorio
Ogden v. Gibraltar Savings Ass'n
640 S.W.2d 232 · Decidido en 1982
El Sr. Ogden era dueño de una casa en Corpus Christi. Después de atrasarse, la asociación de ahorros publicó una venta de fideicomisario y vendió la casa. Demandó por ejecución indebida y perdió en los tribunales inferiores.
Leer el caso - Perdió el propietarioObligatorio
University Savings Ass'n v. Springwoods Shopping Center
644 S.W.2d 705 · Decidido en 1982
Un fideicomisario sustituto realizó la venta de ejecución, pero su nombramiento no se había registrado. El dueño demandó por ejecución indebida.
Leer el caso