Martins v. BAC Home Loans Servicing, L.P.
Martins v. BAC Home Loans Servicing, L.P., 722 F.3d 249 (5th Cir. 2013)
- Tribunal
- United States Court of Appeals for the Fifth Circuit
- Decidido
- 2013-06-26
- Expediente
- 12-20559
- Citado por opiniones posteriores
- 217
Qué pasó
El Sr. Martins refinanció su casa en Texas, luego se atrasó y el administrador ejecutó. Argumentó que el administrador no podía ejecutar sin tener el pagaré original, que nunca recibió aviso de la venta y que el administrador había aceptado verbalmente modificar su préstamo.
Qué decidió el tribunal
El Quinto Circuito rechazó las teorías de "muéstreme el pagaré" y "pagaré separado" bajo la ley de Texas: un administrador que actúa por un acreedor hipotecario debidamente cedido puede ejecutar sin poseer el pagaré. Una promesa verbal de modificar un préstamo de más de $50,000 no es exigible por la ley de fraudes (statute of frauds).
En palabras del tribunal
“The party to foreclose need not possess the note itself.”
Por qué puede importarle
Le dice qué argumentos no aceptan los tribunales de Texas, para que dedique su poco tiempo a los que sí pueden funcionar — y por qué toda promesa de modificación debe constar por escrito.
Por qué podría no aplicar
No exime al administrador de las reglas de aviso de Texas ni de demostrar una cadena real de cesiones. Obliga a los tribunales federales en Texas; los tribunales estatales de Texas lo tratan como persuasivo, aunque muchos coinciden.
Más útil cuando
- Piensa argumentar que la compañía que ejecuta debe mostrarle el pagaré original
- Un administrador le prometió una modificación del préstamo solo por teléfono
Cómo citarlo
La cita completa para la primera vez que lo mencione, una forma corta para después y una oración de ejemplo que puede adaptar.
Martins v. BAC Home Loans Servicing, L.P., 722 F.3d 249 (5th Cir. 2013)Forma cortaMartins, 722 F.3d 249Borrador — revíselo con asistencia legal gratuita antes de presentarlo o decirlo en el tribunal.
En Martins v. BAC Home Loans Servicing, L.P., 722 F.3d 249 (5th Cir. 2013), el tribunal sostuvo que un administrador que actúa por un acreedor hipotecario debidamente cedido puede ejecutar en Texas sin poseer el pagaré original, y una promesa verbal de modificar un préstamo grande no es exigible. En este caso, [diga en una oración lo que pasó en su caso]
Pregúntele a Techy sobre este caso
Techy explica el caso con palabras sencillas, por qué puede importarle, sus límites y cómo prepararse. Solo usa esta ficha del caso.
Casos relacionados
- Perdió el propietarioObligatorio en tribunal federal
Milton v. U.S. Bank National Ass'n
508 F. App'x 326 · Decidido en 2013
El Sr. Milton solicitó una modificación HAMP. El personal del administrador le dijo cosas distintas — que la venta se había detenido, o que ya había ocurrido. Su casa se vendió.
Leer el caso - Ganó el propietarioObligatorio
Ogden v. Gibraltar Savings Ass'n
640 S.W.2d 232 · Decidido en 1982
El Sr. Ogden era dueño de una casa en Corpus Christi. Después de atrasarse, la asociación de ahorros publicó una venta de fideicomisario y vendió la casa. Demandó por ejecución indebida y perdió en los tribunales inferiores.
Leer el caso - Ganó el propietarioOtro estado
Yvanova v. New Century Mortgage Corp.
62 Cal. 4th 919 · Decidido en 2016
Después de que vendieron su casa, Tsvetana Yvanova demandó por ejecución indebida, alegando que la cesión al fideicomiso que ejecutó era nula. Los tribunales inferiores dijeron que no tenía legitimación para impugnarla.
Leer el caso