Mennonite Board of Missions v. Adams
Mennonite Bd. of Missions v. Adams, 462 U.S. 791 (1983)
- Tribunal
- Supreme Court of the United States
- Decidido
- 1983-06-22
- Expediente
- 82-11
Qué pasó
Un condado de Indiana vendió una propiedad por impuestos atrasados después de avisar solo con anuncios y publicación. Al acreedor hipotecario, cuyo nombre y dirección constaban en el registro público, no se le envió aviso por correo.
Qué decidió el tribunal
La Corte Suprema sostuvo que una parte cuyo interés se puede identificar en los registros públicos tiene derecho a aviso por correo u otro medio igual de seguro antes de una venta por impuestos; la publicación sola no bastaba.
En palabras del tribunal
“Notice by mail or other means as certain to ensure actual notice is a minimum constitutional precondition”
Por qué puede importarle
Es la base de la regla de que los dueños y quienes tienen intereses registrados deben ser notificados personalmente antes de una venta por impuestos.
Por qué podría no aplicar
Aquí ganó un acreedor hipotecario, no el propietario, aunque el principio también protege a los dueños. Trata del aviso, no del monto de impuestos debido.
Más útil cuando
- Hubo una venta por impuestos con aviso solo por publicación o anuncio
Cómo citarlo
La cita completa para la primera vez que lo mencione, una forma corta para después y una oración de ejemplo que puede adaptar.
Mennonite Bd. of Missions v. Adams, 462 U.S. 791 (1983)Forma cortaMennonite, 462 U.S. 791Borrador — revíselo con asistencia legal gratuita antes de presentarlo o decirlo en el tribunal.
En Mennonite Bd. of Missions v. Adams, 462 U.S. 791 (1983), el tribunal sostuvo que una persona con un interés registrado en la propiedad tiene derecho a aviso por correo o un medio igual de confiable antes de una venta por impuestos, y la publicación o el anuncio solos no bastan. En este caso, [diga en una oración lo que pasó en su caso]
Pregúntele a Techy sobre este caso
Techy explica el caso con palabras sencillas, por qué puede importarle, sus límites y cómo prepararse. Solo usa esta ficha del caso.
Casos relacionados
- Ganó el propietarioObligatorio
Jones v. Flowers
547 U.S. 220 · Decidido en 2006
Gary Jones se mudó de su casa en Arkansas pero siguió pagando la hipoteca. Cuando los impuestos quedaron sin pagar, el estado envió aviso por correo certificado; regresó sin reclamar, y el estado vendió la casa de todos modos.
Leer el caso - Ganó el propietarioObligatorio
Tyler v. Hennepin County
598 U.S. 631 · Decidido en 2023
Geraldine Tyler, de 94 años, debía unos $15,000 de impuestos sobre su condominio en Minneapolis. El condado lo embargó, lo vendió por $40,000 y se quedó con todo.
Leer el caso - Perdió el propietarioObligatorio
Pung v. Isabella County
No. 25-95 (U.S. June 23, 2026) · Decidido en 2026
La familia Pung debía unos $2,242 de impuestos a la propiedad. El condado de Isabella, Míchigan, vendió su casa — tasada en $194,400 — por $76,008 en subasta. Su representante argumentó que se les debía el valor justo de mercado de la casa, no solo el sobrante de la subasta.
Leer el caso