Kaltenbach v. Richards
Kaltenbach v. Richards, 464 F.3d 524 (5th Cir. 2006)
- Tribunal
- United States Court of Appeals for the Fifth Circuit
- Decidido
- 2006-09-11
- Expediente
- 05-30132
Qué pasó
Un abogado manejó la recuperación de la casa móvil del Sr. Kaltenbach para el prestamista y le envió cartas. El Sr. Kaltenbach demandó bajo la Ley de Prácticas Justas de Cobro de Deudas; el tribunal desestimó.
Qué decidió el tribunal
El Quinto Circuito revocó. Una persona que cumple la definición general de "cobrador de deudas" de la FDCPA está cubierta por toda la ley, aun cuando la actividad particular sea hacer valer una garantía.
Por qué puede importarle
Los bufetes de ejecución que cobran deudas con regularidad pueden tener que cumplir la FDCPA en sus cartas y llamadas — guarde cada carta.
Por qué podría no aplicar
Léalo junto con Obduskey (2019): un bufete que solo hace ejecuciones no judiciales está en gran parte fuera de la FDCPA. Kaltenbach depende del trabajo de cobro más amplio del bufete.
Más útil cuando
- Un abogado o bufete de ejecución le envió cartas de cobro
Cómo citarlo
La cita completa para la primera vez que lo mencione, una forma corta para después y una oración de ejemplo que puede adaptar.
Kaltenbach v. Richards, 464 F.3d 524 (5th Cir. 2006)Forma cortaKaltenbach, 464 F.3d 524Borrador — revíselo con asistencia legal gratuita antes de presentarlo o decirlo en el tribunal.
En Kaltenbach v. Richards, 464 F.3d 524 (5th Cir. 2006), el tribunal sostuvo que una persona que cumple la definición general de cobrador de deudas de la FDCPA está sujeta a toda la ley aun cuando hace valer una garantía. En este caso, [diga en una oración lo que pasó en su caso]
Pregúntele a Techy sobre este caso
Techy explica el caso con palabras sencillas, por qué puede importarle, sus límites y cómo prepararse. Solo usa esta ficha del caso.
Casos relacionados
- Ganó el propietarioObligatorio
Jerman v. Carlisle, McNellie, Rini, Kramer & Ulrich, L.P.A.
559 U.S. 573 · Decidido en 2010
Un bufete presentó una ejecución contra la Sra. Jerman y le envió un aviso diciendo que debía disputar la deuda por escrito. Ella demandó, y el bufete dijo que su error fue una equivocación legal honesta.
Leer el caso - Ganó el propietarioObligatorio
Heintz v. Jenkins
514 U.S. 291 · Decidido en 1995
Un abogado que cobraba una deuda de préstamo de auto envió a la Sra. Jenkins una carta exigiendo cargos que ella dijo no deber. El abogado argumentó que los abogados que litigan no son "cobradores de deudas".
Leer el caso - Perdió el propietarioObligatorio
Obduskey v. McCarthy & Holthus LLP
586 U.S. 466 · Decidido en 2019
El Sr. Obduskey disputó su deuda con el bufete contratado para ejecutar su casa en Colorado de forma no judicial. El bufete siguió adelante sin verificar la deuda, y él demandó bajo la Ley de Prácticas Justas de Cobro de Deudas.
Leer el caso