Huston v. U.S. Bank National Ass'n
Huston v. U.S. Bank Nat'l Ass'n, 359 S.W.3d 679 (Tex. App.—Houston [1st Dist.] 2011)
- Tribunal
- Court of Appeals of Texas, First District (Houston)
- Decidido
- 2011-10-27
- Expediente
- 01-10-01026-CV
Qué pasó
U.S. Bank presentó una solicitud bajo la Regla 736 para ejecutar el préstamo sobre el valor líquido de los Huston. Los Huston presentaron una reconvención dentro de ese caso acelerado, y el tribunal la desestimó.
Qué decidió el tribunal
El tribunal de apelaciones sostuvo que una reconvención que busca remedio propio no puede presentarse dentro de un procedimiento acelerado de la Regla 736. El camino de la regla para impugnar el derecho a ejecutar es una demanda aparte en el tribunal de distrito, que suspende y desestima el caso 736.
Por qué puede importarle
Explica el procedimiento: en un caso de la Regla 736 usted presenta una respuesta sobre los temas limitados, y cualquier reclamo mayor va en una demanda aparte — que tiene sus propios riesgos (vea Murphy).
Por qué podría no aplicar
La Regla 736 se reescribió en 2012; la disposición de suspensión y desestimación automática ahora es la Regla 736.11. Revise el texto actual de la regla.
Más útil cuando
- Le entregaron una solicitud de ejecución acelerada bajo la Regla 736
Cómo citarlo
La cita completa para la primera vez que lo mencione, una forma corta para después y una oración de ejemplo que puede adaptar.
Huston v. U.S. Bank Nat'l Ass'n, 359 S.W.3d 679 (Tex. App.—Houston [1st Dist.] 2011)Forma cortaHuston, 359 S.W.3d 679Borrador — revíselo con asistencia legal gratuita antes de presentarlo o decirlo en el tribunal.
En Huston v. U.S. Bank Nat'l Ass'n, 359 S.W.3d 679 (Tex. App.—Houston [1st Dist.] 2011), el tribunal sostuvo que no se puede presentar una reconvención que busque remedio propio en un procedimiento acelerado de ejecución de la Regla 736, y una demanda aparte en el tribunal de distrito es la vía para impugnar el derecho a ejecutar. En este caso, [diga en una oración lo que pasó en su caso]
Pregúntele a Techy sobre este caso
Techy explica el caso con palabras sencillas, por qué puede importarle, sus límites y cómo prepararse. Solo usa esta ficha del caso.
Casos relacionados
- Perdió el propietarioObligatorio
Wells Fargo Bank, N.A. v. Murphy
458 S.W.3d 912 · Decidido en 2015
Los Murphy presentaron su propia demanda, lo que detuvo automáticamente la ejecución acelerada del valor líquido del prestamista bajo la Regla 736. Perdieron, y el prestamista pidió sus honorarios de abogado.
Leer el caso - Ganó el propietarioObligatorio
Wood v. HSBC Bank USA, N.A.
505 S.W.3d 542 · Decidido en 2016
Los Wood obtuvieron un préstamo sobre el valor líquido de su vivienda en Texas que, según dijeron, no cumplía las reglas de la Constitución de Texas. Demandaron años después para aclarar el título, y el prestamista dijo que era demasiado tarde.
Leer el caso - Ganó el propietarioObligatorio
Jerman v. Carlisle, McNellie, Rini, Kramer & Ulrich, L.P.A.
559 U.S. 573 · Decidido en 2010
Un bufete presentó una ejecución contra la Sra. Jerman y le envió un aviso diciendo que debía disputar la deuda por escrito. Ella demandó, y el bufete dijo que su error fue una equivocación legal honesta.
Leer el caso