Gresham v. Wells Fargo Bank, N.A.
Gresham v. Wells Fargo Bank, N.A., 642 F. App'x 355 (5th Cir. 2016) (per curiam) (unpublished)
- Tribunal
- United States Court of Appeals for the Fifth Circuit
- Decidido
- 2016-03-21
- Expediente
- 15-40748
Qué pasó
El Sr. Gresham reclamó que su administrador violó la regla federal de "doble vía" al avanzar hacia la ejecución mientras él buscaba ayuda.
Qué decidió el tribunal
El Quinto Circuito sostuvo que la protección contra la doble vía del 12 C.F.R. § 1024.41(g) aplica solo cuando el administrador recibe una solicitud completa de mitigación de pérdidas más de 37 días antes de la venta, y él no lo demostró.
En palabras del tribunal
“a servicer receives a complete loss mitigation application more than 37 days before a foreclosure sale”
Por qué puede importarle
El tiempo lo es todo. Envíe una solicitud COMPLETA con anticipación — más de 37 días antes de la venta — y guarde prueba de la fecha en que se recibió.
Por qué podría no aplicar
No publicado. La regulación tiene otras protecciones (acuse de recibo en 5 días hábiles, evaluación en 30 días) que pueden aplicar.
Más útil cuando
- Cuenta con una solicitud de mitigación de pérdidas para pausar una venta
Cómo citarlo
La cita completa para la primera vez que lo mencione, una forma corta para después y una oración de ejemplo que puede adaptar.
Gresham v. Wells Fargo Bank, N.A., 642 F. App'x 355 (5th Cir. 2016) (per curiam) (unpublished)Forma cortaGresham, 642 F. App'x 355Borrador — revíselo con asistencia legal gratuita antes de presentarlo o decirlo en el tribunal.
En Gresham v. Wells Fargo Bank, N.A., 642 F. App'x 355 (5th Cir. 2016) (per curiam) (unpublished), el tribunal sostuvo que la prohibición federal de doble vía aplica solo cuando el administrador recibe una solicitud completa de mitigación de pérdidas más de 37 días antes de la venta. En este caso, [diga en una oración lo que pasó en su caso]
Pregúntele a Techy sobre este caso
Techy explica el caso con palabras sencillas, por qué puede importarle, sus límites y cómo prepararse. Solo usa esta ficha del caso.
Casos relacionados
- Perdió el propietarioPersuasivo
Lage v. Ocwen Loan Servicing LLC
839 F.3d 1003 · Decidido en 2016
Los prestatarios presentaron una solicitud de mitigación de pérdidas dos días antes de una venta programada. La venta luego se pospuso, y argumentaron que el administrador entonces tenía que evaluarla.
Leer el caso - Perdió el propietarioObligatorio en tribunal federal
Whittier v. Ocwen Loan Servicing, L.L.C.
594 F. App'x 833 · Decidido en 2014
Los Whittier demandaron al banco y a los administradores después de la ejecución, con reclamos bajo RESPA, la Ley de Cobro de Deudas de Texas, la DTPA y el contrato.
Leer el caso - Perdió el propietarioObligatorio en tribunal federal
Martins v. BAC Home Loans Servicing, L.P.
722 F.3d 249 · Decidido en 2013
El Sr. Martins refinanció su casa en Texas, luego se atrasó y el administrador ejecutó. Argumentó que el administrador no podía ejecutar sin tener el pagaré original, que nunca recibió aviso de la venta y que el administrador había aceptado verbalmente modificar su préstamo.
Leer el caso