Glaski v. Bank of America
Glaski v. Bank of Am., 218 Cal. App. 4th 1079 (2013)
- Tribunal
- Court of Appeal of California, Fifth Appellate District
- Decidido
- 2013-07-31
- Expediente
- F064556
Qué pasó
El Sr. Glaski alegó que su préstamo se transfirió a un fideicomiso titularizado después de la fecha de cierre del fideicomiso, así que la transferencia era nula y el fideicomiso no podía ejecutar.
Qué decidió el tribunal
El Tribunal de Apelación de California sostuvo que un prestatario puede impugnar una cesión nula y permitió que la demanda por ejecución indebida continuara.
En palabras del tribunal
“borrowers have standing to challenge void assignments of their loans”
Por qué puede importarle
Una victoria temprana de un propietario en argumentos sobre titularización, citada a menudo junto con Yvanova.
Por qué podría no aplicar
Muchos tribunales rechazaron su postura de que las transferencias tardías son nulas (y no anulables); Yvanova expresamente no decidió ese punto. Úselo con cautela.
Más útil cuando
- Su préstamo se transfirió a un fideicomiso titularizado después de su fecha de cierre
Cómo citarlo
La cita completa para la primera vez que lo mencione, una forma corta para después y una oración de ejemplo que puede adaptar.
Glaski v. Bank of Am., 218 Cal. App. 4th 1079 (2013)Forma cortaGlaski, 218 Cal. App. 4th 1079Borrador — revíselo con asistencia legal gratuita antes de presentarlo o decirlo en el tribunal.
En Glaski v. Bank of Am., 218 Cal. App. 4th 1079 (2013), el tribunal sostuvo que un prestatario puede impugnar una cesión del préstamo que es nula, incluida una transferencia tardía a un fideicomiso titularizado. En este caso, [diga en una oración lo que pasó en su caso]
Pregúntele a Techy sobre este caso
Techy explica el caso con palabras sencillas, por qué puede importarle, sus límites y cómo prepararse. Solo usa esta ficha del caso.
Casos relacionados
- Victoria parcialObligatorio en tribunal federal
Reinagel v. Deutsche Bank National Trust Co.
735 F.3d 220 · Decidido en 2013
Los Reinagel dijeron que las cesiones que dieron su préstamo a Deutsche Bank fueron firmadas en serie ("robo-signed") y eran nulas, así que el banco no podía ejecutar.
Leer el caso - Perdió el propietarioObligatorio en tribunal federal
Whittier v. Ocwen Loan Servicing, L.L.C.
594 F. App'x 833 · Decidido en 2014
Los Whittier demandaron al banco y a los administradores después de la ejecución, con reclamos bajo RESPA, la Ley de Cobro de Deudas de Texas, la DTPA y el contrato.
Leer el caso - Perdió el propietarioObligatorio en tribunal federal
Martins v. BAC Home Loans Servicing, L.P.
722 F.3d 249 · Decidido en 2013
El Sr. Martins refinanció su casa en Texas, luego se atrasó y el administrador ejecutó. Argumentó que el administrador no podía ejecutar sin tener el pagaré original, que nunca recibió aviso de la venta y que el administrador había aceptado verbalmente modificar su préstamo.
Leer el caso