Garofolo v. Ocwen Loan Servicing, L.L.C.
Garofolo v. Ocwen Loan Servicing, L.L.C., 497 S.W.3d 474 (Tex. 2016)
- Tribunal
- Supreme Court of Texas
- Decidido
- 2016-05-20
- Expediente
- 15-0437
- Citado por opiniones posteriores
- 55
Qué pasó
La Sra. Garofolo pagó su préstamo sobre el valor líquido, pero el administrador no le entregó la liberación del gravamen. Demandó la pérdida de todo el capital e intereses bajo la constitución.
Qué decidió el tribunal
La Corte Suprema de Texas sostuvo que la sección 50(a)(6) enumera términos que un préstamo sobre el valor líquido debe contener para que el prestamista pueda ejecutar; no crea derechos independientes por los que un prestatario pueda demandar. Puede existir un remedio mediante una demanda por incumplimiento de contrato basada en los propios términos del préstamo.
En palabras del tribunal
“whether a loan complies with the constitution answers only the question of whether the lender may seek a forced sale of the homestead”
Por qué puede importarle
Muestra cómo plantear bien un problema del valor líquido: como defensa contra la ejecución o como incumplimiento del contrato del préstamo — no como una demanda constitucional independiente.
Por qué podría no aplicar
No decidió todos los remedios contractuales; la corte dejó espacio para la pérdida del préstamo por incumplimiento de contrato en otras circunstancias.
Más útil cuando
- Quiere usar una regla del valor líquido como demanda independiente por dinero
Cómo citarlo
La cita completa para la primera vez que lo mencione, una forma corta para después y una oración de ejemplo que puede adaptar.
Garofolo v. Ocwen Loan Servicing, L.L.C., 497 S.W.3d 474 (Tex. 2016)Forma cortaGarofolo, 497 S.W.3d 474Borrador — revíselo con asistencia legal gratuita antes de presentarlo o decirlo en el tribunal.
En Garofolo v. Ocwen Loan Servicing, L.L.C., 497 S.W.3d 474 (Tex. 2016), el tribunal sostuvo que la sección 50(a)(6) de la Constitución de Texas fija los términos que un préstamo sobre el valor líquido debe incluir para que se permita la ejecución, en lugar de crear derechos independientes exigibles por una demanda constitucional aparte. En este caso, [diga en una oración lo que pasó en su caso]
Pregúntele a Techy sobre este caso
Techy explica el caso con palabras sencillas, por qué puede importarle, sus límites y cómo prepararse. Solo usa esta ficha del caso.
Casos relacionados
- Ganó el propietarioObligatorio
Wood v. HSBC Bank USA, N.A.
505 S.W.3d 542 · Decidido en 2016
Los Wood obtuvieron un préstamo sobre el valor líquido de su vivienda en Texas que, según dijeron, no cumplía las reglas de la Constitución de Texas. Demandaron años después para aclarar el título, y el prestamista dijo que era demasiado tarde.
Leer el caso - Victoria parcialObligatorio
Finance Commission of Texas v. Norwood
418 S.W.3d 566 · Decidido en 2013
Unos propietarios impugnaron las interpretaciones de agencias estatales sobre las reglas del valor líquido, incluido qué cuenta para el límite del 3% en cargos.
Leer el caso - Perdió el propietarioObligatorio
Wells Fargo Bank, N.A. v. Murphy
458 S.W.3d 912 · Decidido en 2015
Los Murphy presentaron su propia demanda, lo que detuvo automáticamente la ejecución acelerada del valor líquido del prestamista bajo la Regla 736. Perdieron, y el prestamista pidió sus honorarios de abogado.
Leer el caso