Doody v. Ameriquest Mortgage Co.
Doody v. Ameriquest Mortg. Co., 49 S.W.3d 342 (Tex. 2001)
- Tribunal
- Supreme Court of Texas
- Decidido
- 2001-06-07
- Expediente
- 01-0137
Qué pasó
Ameriquest cobró costos de cierre por encima del límite del 3% en el préstamo sobre el valor líquido de los Doody, y luego reembolsó el exceso. Los Doody argumentaron que el gravamen era inválido de todos modos.
Qué decidió el tribunal
Respondiendo una pregunta del Quinto Circuito, la Corte Suprema de Texas sostuvo que cuando el prestamista corrige el cobro excesivo como lo permite la constitución, el gravamen es válido.
Por qué puede importarle
Explica por qué importa enviar un aviso escrito de un defecto del valor líquido: el prestamista tiene la oportunidad de corregirlo, y si lo hace, el problema puede quedar resuelto en lugar de anularse el préstamo.
Por qué podría no aplicar
Solo los defectos que la constitución permite corregir pueden arreglarse así; la corrección debe seguir los pasos y plazos de la constitución.
Más útil cuando
- Su prestamista del valor líquido cobró de más en costos de cierre y luego ofreció un reembolso
Cómo citarlo
La cita completa para la primera vez que lo mencione, una forma corta para después y una oración de ejemplo que puede adaptar.
Doody v. Ameriquest Mortg. Co., 49 S.W.3d 342 (Tex. 2001)Forma cortaDoody, 49 S.W.3d 342Borrador — revíselo con asistencia legal gratuita antes de presentarlo o decirlo en el tribunal.
En Doody v. Ameriquest Mortg. Co., 49 S.W.3d 342 (Tex. 2001), el tribunal sostuvo que un prestamista del valor líquido que corrige un cobro excesivo en costos de cierre como lo permite la constitución tiene un gravamen válido. En este caso, [diga en una oración lo que pasó en su caso]
Pregúntele a Techy sobre este caso
Techy explica el caso con palabras sencillas, por qué puede importarle, sus límites y cómo prepararse. Solo usa esta ficha del caso.
Casos relacionados
- Ganó el propietarioObligatorio
Wood v. HSBC Bank USA, N.A.
505 S.W.3d 542 · Decidido en 2016
Los Wood obtuvieron un préstamo sobre el valor líquido de su vivienda en Texas que, según dijeron, no cumplía las reglas de la Constitución de Texas. Demandaron años después para aclarar el título, y el prestamista dijo que era demasiado tarde.
Leer el caso - Victoria parcialObligatorio
Finance Commission of Texas v. Norwood
418 S.W.3d 566 · Decidido en 2013
Unos propietarios impugnaron las interpretaciones de agencias estatales sobre las reglas del valor líquido, incluido qué cuenta para el límite del 3% en cargos.
Leer el caso - Perdió el propietarioObligatorio
Garofolo v. Ocwen Loan Servicing, L.L.C.
497 S.W.3d 474 · Decidido en 2016
La Sra. Garofolo pagó su préstamo sobre el valor líquido, pero el administrador no le entregó la liberación del gravamen. Demandó la pérdida de todo el capital e intereses bajo la constitución.
Leer el caso