Beach v. Ocwen Federal Bank
Beach v. Ocwen Fed. Bank, 523 U.S. 410 (1998)
- Tribunal
- Supreme Court of the United States
- Decidido
- 1998-04-21
- Expediente
- 97-5310
Qué pasó
Enfrentando una ejecución, los Beach intentaron rescindir su préstamo como defensa, más de tres años después del cierre.
Qué decidió el tribunal
La Corte Suprema sostuvo que el derecho federal de rescisión termina por completo tres años después del cierre; no puede revivirse como defensa en una ejecución.
En palabras del tribunal
“the Act permits no federal right to rescind, defensively or otherwise, after the 3-year period”
Por qué puede importarle
Un límite honesto: revise su fecha de cierre antes de dedicar tiempo a la rescisión.
Por qué podría no aplicar
La ley estatal puede ofrecer otras defensas; este caso trata solo del derecho federal de rescisión.
Más útil cuando
- Quiere alegar la rescisión de la Ley de Veracidad en los Préstamos más de tres años después del cierre
Cómo citarlo
La cita completa para la primera vez que lo mencione, una forma corta para después y una oración de ejemplo que puede adaptar.
Beach v. Ocwen Fed. Bank, 523 U.S. 410 (1998)Forma cortaBeach, 523 U.S. 410Borrador — revíselo con asistencia legal gratuita antes de presentarlo o decirlo en el tribunal.
En Beach v. Ocwen Fed. Bank, 523 U.S. 410 (1998), el tribunal sostuvo que el derecho federal de rescisión de la Ley de Veracidad en los Préstamos vence tres años después del cierre y no puede alegarse como defensa después. En este caso, [diga en una oración lo que pasó en su caso]
Pregúntele a Techy sobre este caso
Techy explica el caso con palabras sencillas, por qué puede importarle, sus límites y cómo prepararse. Solo usa esta ficha del caso.
Casos relacionados
- Ganó el propietarioObligatorio
Jesinoski v. Countrywide Home Loans, Inc.
574 U.S. 259 · Decidido en 2015
Los Jesinoski refinanciaron su casa y, dentro de tres años, enviaron al prestamista una carta rescindiendo el préstamo por falta de divulgaciones de la Ley de Veracidad en los Préstamos. Los tribunales inferiores dijeron que también tenían que demandar dentro de tres años.
Leer el caso - Ganó el propietarioObligatorio
Wood v. HSBC Bank USA, N.A.
505 S.W.3d 542 · Decidido en 2016
Los Wood obtuvieron un préstamo sobre el valor líquido de su vivienda en Texas que, según dijeron, no cumplía las reglas de la Constitución de Texas. Demandaron años después para aclarar el título, y el prestamista dijo que era demasiado tarde.
Leer el caso - Ganó el propietarioObligatorio
Jerman v. Carlisle, McNellie, Rini, Kramer & Ulrich, L.P.A.
559 U.S. 573 · Decidido en 2010
Un bufete presentó una ejecución contra la Sra. Jerman y le envió un aviso diciendo que debía disputar la deuda por escrito. Ella demandó, y el bufete dijo que su error fue una equivocación legal honesta.
Leer el caso