Bartram v. U.S. Bank National Ass'n
Bartram v. U.S. Bank Nat'l Ass'n, 211 So. 3d 1009 (Fla. 2016)
- Tribunal
- Supreme Court of Florida
- Decidido
- 2016-11-03
- Expediente
- SC14-1265, SC14-1266, SC14-1305
Qué pasó
Una primera ejecución contra el Sr. Bartram se desestimó. Años después argumentó que el plazo de cinco años impedía cualquier nueva ejecución.
Qué decidió el tribunal
La Corte Suprema de Florida sostuvo que después de una desestimación involuntaria las partes vuelven al calendario de cuotas, y cada nuevo incumplimiento puede sustentar una nueva ejecución dentro de cinco años de ese incumplimiento.
Por qué puede importarle
Un límite honesto: un caso desestimado normalmente no termina con la deuda.
Por qué podría no aplicar
Ley de Florida; Texas tiene sus propias reglas de aceleración y prescripción.
Más útil cuando
- Una ejecución anterior en su contra se desestimó y el prestamista demandó otra vez
Cómo citarlo
La cita completa para la primera vez que lo mencione, una forma corta para después y una oración de ejemplo que puede adaptar.
Bartram v. U.S. Bank Nat'l Ass'n, 211 So. 3d 1009 (Fla. 2016)Forma cortaBartram, 211 So. 3d 1009Borrador — revíselo con asistencia legal gratuita antes de presentarlo o decirlo en el tribunal.
En Bartram v. U.S. Bank Nat'l Ass'n, 211 So. 3d 1009 (Fla. 2016), el tribunal sostuvo que después de que se desestima una ejecución, cada pago posterior no hecho es un nuevo incumplimiento que puede sustentar una nueva ejecución a tiempo. En este caso, [diga en una oración lo que pasó en su caso]
Pregúntele a Techy sobre este caso
Techy explica el caso con palabras sencillas, por qué puede importarle, sus límites y cómo prepararse. Solo usa esta ficha del caso.
Casos relacionados
- Ganó el propietarioObligatorio
Holy Cross Church of God in Christ v. Wolf
44 S.W.3d 562 · Decidido en 2001
El pagaré de una iglesia se aceleró, pero pasaron años antes de que el tenedor intentara ejecutar. La iglesia pidió a un tribunal que declarara que se había vencido el plazo para ejecutar.
Leer el caso - Perdió el propietarioObligatorio en tribunal federal
Boren v. U.S. National Bank Ass'n
807 F.3d 99 · Decidido en 2015
Los Boren argumentaron que su banco esperó demasiado — más de cuatro años después de acelerar — para ejecutar. El banco señaló avisos posteriores que pedían menos del saldo total.
Leer el caso - Ganó el propietarioObligatorio
Wood v. HSBC Bank USA, N.A.
505 S.W.3d 542 · Decidido en 2016
Los Wood obtuvieron un préstamo sobre el valor líquido de su vivienda en Texas que, según dijeron, no cumplía las reglas de la Constitución de Texas. Demandaron años después para aclarar el título, y el prestamista dijo que era demasiado tarde.
Leer el caso