Bain v. Metropolitan Mortgage Group, Inc.
Bain v. Metro. Mortg. Grp., Inc., 175 Wash. 2d 83 (2012)
- Tribunal
- Supreme Court of Washington
- Decidido
- 2012-08-16
- Expediente
- 86206-1; 86207-9
Qué pasó
Los tribunales federales preguntaron al tribunal supremo de Washington si MERS podía ser un "beneficiario" legal bajo la ley estatal de escrituras de fideicomiso cuando nunca tuvo el pagaré.
Qué decidió el tribunal
El tribunal sostuvo que MERS no es un beneficiario legal bajo la ley de escrituras de fideicomiso de Washington si nunca tuvo el pagaré, y que tergiversar su condición puede sustentar un reclamo de protección al consumidor. No decidió las consecuencias para ninguna ejecución en particular.
Por qué puede importarle
Muestra a un tribunal supremo estatal interpretando estrictamente su ley de ejecución para proteger a los propietarios.
Por qué podría no aplicar
Ley de Washington; los estatutos de Texas permiten expresamente que un sistema de registro como MERS actúe como acreedor hipotecario.
Más útil cuando
- Su escritura de fideicomiso nombra a MERS como beneficiario
Cómo citarlo
La cita completa para la primera vez que lo mencione, una forma corta para después y una oración de ejemplo que puede adaptar.
Bain v. Metro. Mortg. Grp., Inc., 175 Wash. 2d 83 (2012)Forma cortaBain, 175 Wash. 2d 83Borrador — revíselo con asistencia legal gratuita antes de presentarlo o decirlo en el tribunal.
En Bain v. Metro. Mortg. Grp., Inc., 175 Wash. 2d 83 (2012), el tribunal sostuvo que MERS no es un beneficiario legal bajo la ley de escrituras de fideicomiso de Washington si nunca tuvo el pagaré. En este caso, [diga en una oración lo que pasó en su caso]
Pregúntele a Techy sobre este caso
Techy explica el caso con palabras sencillas, por qué puede importarle, sus límites y cómo prepararse. Solo usa esta ficha del caso.
Casos relacionados
- Perdió el propietarioObligatorio
University Savings Ass'n v. Springwoods Shopping Center
644 S.W.2d 705 · Decidido en 1982
Un fideicomisario sustituto realizó la venta de ejecución, pero su nombramiento no se había registrado. El dueño demandó por ejecución indebida.
Leer el caso - Victoria parcialObligatorio en tribunal federal
Reinagel v. Deutsche Bank National Trust Co.
735 F.3d 220 · Decidido en 2013
Los Reinagel dijeron que las cesiones que dieron su préstamo a Deutsche Bank fueron firmadas en serie ("robo-signed") y eran nulas, así que el banco no podía ejecutar.
Leer el caso - Perdió el propietarioObligatorio en tribunal federal
Whittier v. Ocwen Loan Servicing, L.L.C.
594 F. App'x 833 · Decidido en 2014
Los Whittier demandaron al banco y a los administradores después de la ejecución, con reclamos bajo RESPA, la Ley de Cobro de Deudas de Texas, la DTPA y el contrato.
Leer el caso